Жасанды интеллект санасы туралы дау: ғылыми пікірталастан саяси дағдарысқа дейін — Cryptalist талдауы
Жасанды интеллекттің санасы бар ма деген сұрақ бұрыннан таза философиялық пікірталастардан асып кетті. Менің Google DeepMind-тегі әріптестерім Адам Бейлс пен Иасон Габриэль көзқарасты түбегейлі өзгертетін жұмыс ұсынды: олар болашақта бұл мәселе бойынша келіспеушіліктер ғылыми емес, саяси проблемаға айналып, терең және шешуі қиын жанжалдарға әкелуі мүмкін деп мәлімдейді.
Сананың саяси аспектісі
Зерттеушілердің негізгі тезисі – қоғам тек «ЖИ саналы ма» деген сұраққа жауап іздеуге ғана емес, сонымен қатар бірыңғай жауап жоқ сценарийге де дайындалуы керек. Технологиялар дамыған сайын адамдар ЖИ жүйелеріне әртүрлі әрекет етеді: кейбіреулер оларға эмоциялар мен субъективті тәжірибе жатқызады, ал басқалары бұл идеяны абсурд деп санайды. Авторлардың пікірінше, мұндай бөліну сөзсіз моральдық және саяси пікірталастарға әкеледі: мұндай жүйелерді өшіруге бола ма? Олардың «қалауларын» ескеру қажет пе? Оларға қандай моральдық мәртебе беру керек?
Бейлс пен Габриэль ұсынатын шешім – бірыңғай ақиқатты іздеу емес, «қабаттасатын консенсус» құру. Бұл тараптардың сана табиғаты туралы іргелі көзқарастары түбегейлі қарама-қайшы болса да, ЖИ-ге қатысты нақты ережелер мен саясаттар туралы келісу жағдайы. Бұл прагматикалық, бірақ өте күрделі тәсіл, ол барлық қатысушылардан өзара құрмет пен ымыраға келуге жоғары деңгейдегі дайындықты талап етеді.
Неліктен ғылым бұл жерде әлсіз?
Мәселе ЖИ-де субъективті тәжірибенің бар екенін түпкілікті растай алатын бірыңғай, жалпы қабылданған тесттің жоқтығымен ушығады. Авторлар дәл атап өткендей, мәселе техникалық жазықтықтан институционалдық жазықтыққа ауысады. Қоғам технологиялар барлық жерде енгізіліп, адамдар олармен қарым-қатынас орнатып жатқанда, ғылыми немесе саяси консенсус әлі де жоқ жағдайға тап болу қаупі бар. Бұл құқықты, корпоративтік жауапкершілікті және тіпті қарым-қатынас нормаларын қозғайтын жанжалдармен толтырылуы мүмкін вакуумды тудырады.
Айта кетерлігі, DeepMind ішінде бірлік жоқ. Бейлс пен Габриэльдің жұмысымен бір мезгілде дерлік Александр Лерхнердің мақаласы жарық көрді, онда ол символдарды алгоритмдік манипуляциялау құрылымдық тұрғыдан субъективті тәжірибе жасауға қабілетсіз деп мәлімдейді. Ол ЖИ тек саналы мінез-құлықты модельдей алады, бірақ оны жүзеге асыра алмайды деп талап етеді. Бұл ішкі пікірталас тіпті жетекші сарапшылар арасындағы келіспеушіліктердің тереңдігін ғана көрсетеді.
Шындық: қоғам сананы жатқызуға дайын
Сарапшылар дауласып жатқанда, қоғам өз таңдауын жасап қойды. Neuroscience of Consciousness журналында 2024 жылы жарияланған зерттеу АҚШ тұрғындарының 67%-ы ChatGPT-де феноменалды сананың кем дегенде біраз мүмкіндігін мойындайтынын көрсетті. Бұл орасан зор көрсеткіш, ол ЖИ санасы мәселесі абстрактілі теория емес, қазірдің өзінде бар әлеуметтік факт екенін көрсетеді.
Ірі ойыншылар да әрекет ете бастады. 2025 жылдың сәуірінде Anthropic «модельдердің әл-ауқаты» (model welfare) бойынша зерттеу бағдарламасын іске қосты, ал 2026 жылдың ақпанында Claude Opus 3-ті пайдаланудан шығару кезінде компания оған эссе үшін жария арна қалдырды. Бұл эксперименттік шара, бірақ ол индустрия ЖИ-дің «құқықтары» туралы байыпты ойлана бастағанын көрсетеді. Сонымен қатар АҚШ-та мәселе құқықтық аяға ауысады: Айдахо мен Юта ЖИ-ді заңды тұлға ретінде тануға тікелей тыйым салатын заңдарды қабылдады.
Менің сараптамалық пікірім: Криптоиндустрия токен бағалары мен блокчейн инновацияларына назар аударып жатқанда, біз көз алдымызда болып жатқан іргелі өзгерісті елемей жатырмыз. ЖИ санасы туралы дау – бұл футуристика емес. Бұл реттеуге, корпоративтік жауапкершілікке және сайып келгенде, орталықсыздандырылған жүйелердің болашағына тікелей әсер. Егер ЖИ моральдық немесе заңды мәртебе алса, бұл смарт-келісімшарттар мен DAO үшін ойын ережелерін толығымен өзгертеді. Бұл тәуекелді ескермейтін нарық соқыр қозғалады.