Жасанды интеллект санасы туралы пікірталас саяси қақтығысқа ұласуда — DeepMind сарапшыларының талдауы
Жасанды интеллекттің санасы бар ма деген мәселе ғылыми пікірталас аясынан саясат пен құқық саласына қарқынды ауысуда. Google DeepMind зерттеушілері Адам Бейлс пен Иасон Габриэль өздерінің «Artificial Minds, Human Disagreement: The Politics of AI Consciousness» атты еңбегінде болашақта бұл тақырып бойынша келіспеушіліктер терең, шешілуі қиын және нақты саяси жанжалдарды тудыруы мүмкін деген қорытындыға келді.
Негізгі тезис: ғылымнан мораль мен саясатқа
Авторлар қоғам поляризацияға ұшырайды деп мәлімдейді: кейбір адамдар озық ЖИ жүйелерімен эмоционалды байланыс орнатып, оларға сананы жатқызады, ал басқалары бұл идеяны абсурд деп санайды. Олардың пікірінше, дау ғылымнан әлдеқайда асып, моральдық және саяси аспектілерге әсер етеді. Белгілі бір жүйелерді өшіруге жол беріле ме, олардың ықтимал қалауларын ескеру қажет пе және ЖИ-дің моральдық мәртебесі қандай деген сұрақтар қоғамды екіге бөлуі мүмкін.
Бейлс пен Габриэль қоғамдық талқылау мен «қабаттасатын консенсусты» іздеуге ставка жасауды ұсынады. Бұл адамдар сананың табиғаты туралы іргелі көзқарастарда алшақтық сақталса да, ЖИ-ге қатысты белгілі бір саясатқа келісетін жағдай.
Неліктен бұл жай философия емес
Сарапшылардың пікірінше, негізгі мәселе – ЖИ-де субъективті тәжірибенің бар екенін түпкілікті растайтын бірыңғай жалпы қабылданған тесттің болмауы. Осыған байланысты қоғам технологиялар қазірдің өзінде жаппай қолданылып, адамдар оларға қатынасын қалыптастырып, ал ғылыми немесе саяси консенсус әлі жоқ жағдайға тап болуы мүмкін. Осылайша, мәселе таза техникалық болудан қалып, құқықты, корпоративтік жауапкершілікті және моральдық есептілік шекараларын қамтитын институционалдық сипатқа ие болады.
DeepMind ішіндегі келіспеушіліктер
Бейлс пен Габриэльдің жұмысы Google DeepMind-тің тағы бір жарияланымы аясында шыққаны назар аудартады. Зерттеуші Александр Лерхнер «The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness» мақаласында символдарды алгоритмдік манипуляциялау құрылымдық тұрғыдан субъективті тәжірибе жасауға қабілетсіз деп мәлімдейді. Оның нұсқасы бойынша, есептеу ішкі физикалық процесс емес, бақылаушыға тәуелді сипаттама. Демек, ЖИ тек саналы мінез-құлықты имитациялай алады, бірақ сананы жүзеге асыра алмайды.
Шындық: қоғам ЖИ-ге сананы жатқызуға дайын
2024 жылдың сәуірінде Neuroscience of Consciousness журналында жарияланған зерттеу АҚШ-тың 300 тұрғынының 67%-ы ChatGPT-де феноменалды сананың кем дегенде біраз мүмкіндігін мойындайтынын көрсетті. Бұл Бейлс пен Габриэльдің тезисін растайды: қоғамның бір бөлігі бірыңғай сараптамалық ұстаным болмаса да, ЖИ-ге ішкі тәжірибені беруге дайын.
Үрдіс қарқын алуда. 2025 жылдың сәуірінде Anthropic «model welfare» – модельдердің ықтимал әл-ауқаты бойынша зерттеу бағдарламасын іске қосты, ал 2026 жылдың ақпанында компания Claude Opus 3-ті пайдаланушыларға қолжетімді етіп қалдырып, оған эсселер үшін жария арна берді, бұл модельдік қалаулармен жұмыс аясындағы эксперименттік шара болып табылады.
АҚШ-та ЖИ мәртебесі туралы мәселе құқықтық аяға өтуде. Айдахо және Юта штаттары ЖИ-ді заңды тұлға ретінде тануды болдырмайтын нормаларды қабылдады, бұл сана туралы философиялық мәселені шешпей, құқықтық ұстанымды алдын ала бекітеді.
Менің талдауым: ЖИ санасы туралы пікірталас – бұл жай академиялық дау емес, өршіп келе жатқан әлеуметтік және саяси дағдарыс. Нақты критерийлер мен ғылыми консенсусстың болмауы эмоциялармен, саяси манипуляциялармен және асығыс заңнамалық бастамалармен толтырылатын вакуумды тудырады. ЖИ саласындағы инвесторлар мен әзірлеушілер кез келген технологиялық серпілістерге қарағанда нарыққа әлдеқайда күшті әсер етуі мүмкін реттеушілік белгісіздікке дайындалуы керек.