Жасанды интеллект санасы туралы дау саяси мәселеге айналуда — Cryptalist талдауы
Жасанды интеллекттің санасы бар ма деген мәселе таза ғылыми пікірталас шеңберінен тез шығып барады. Google DeepMind аналитиктері Адам Бейлс пен Иасон Габриэль өздерінің «Artificial Minds, Human Disagreement: The Politics of AI Consciousness» атты еңбегінде болашақта бұл тақырыптағы келіспеушіліктер терең, шешілуі қиын және күрделі саяси қақтығыстарға әкелуі мүмкін екенін дәлелдейді.
Негізгі тезис: философиядан саясатқа
Зерттеушілердің пікірінше, қоғам қазірдің өзінде екіге бөлінген: бір адамдар озық ЖИ жүйелерімен эмоционалды байланыс орнатуға дайын, оларға сананы жатқызады, ал басқалары бұл идеяны абсурд деп санайды. Талдауда атап өтілгендей, бұл айырмашылық тез арада моральдық және саяси пікірталастарға ұласуы мүмкін. Біздің алдымызда тұратын негізгі сұрақтар: белгілі бір жүйелерді өшіруге жол беріле ме, олардың «қалауларын» ескеру қажет пе және ЖИ-дің моральдық мәртебесі туралы мүлде айтуға бола ма?
Бейлс пен Габриэль «ЖИ саналы ма?» деген сұраққа жалғыз дұрыс жауап іздемей, «қабаттасатын консенсус» табуға назар аударуды ұсынады. Бұл сананың табиғатына қарама-қарсы көзқарастағы адамдар ЖИ жүйелеріне қатысты ортақ саясатты келісе алатын жағдай туралы. Бұл келіспеушіліктердің тереңдігін ескеретін прагматикалық, бірақ өте күрделі тәсіл.
Неліктен бұл жай философия емес
Еңбекте көтерілген негізгі мәселе – ЖИ үшін сананың бірыңғай жалпы қабылданған сынағы жоқ. Осыған байланысты қоғам технологиялар жаппай енгізіліп, адамдар оларға деген көзқарасын қалыптастырып үлгерген, бірақ ғылыми немесе саяси консенсус әлі жоқ жағдайға тап болу қаупі бар. Бұл вакуум мәселені техникалықтан институционалдыққа айналдырып, құқықты, корпоративтік жауапкершілікті және тіпті жүйелермен қарым-қатынас нормаларын қамтиды.
Айтпақшы, DeepMind ішінде де бірлік жоқ. Мәселен, зерттеуші Александр Лерхнер өзінің «The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness» мақаласында символдарды алгоритмдік манипуляциялау субъективті тәжірибе жасауға құрылымдық тұрғыдан қабілетсіз екенін айтады. Оның нұсқасы бойынша, ЖИ саналы мінез-құлықты тек симуляциялай алады, бірақ оны жүзеге асыра алмайды.
Шындық ғылымнан озып кетті
Сауалнама деректері бұл айырмашылықты растайды. Мысалы, 2024 жылы Neuroscience of Consciousness журналындағы зерттеу АҚШ-тағы респонденттердің 33% ChatGPT «тәжірибе субъектісі» емес деп сенетінін, ал 67% модельде феноменалды сананың кем дегенде біраз мүмкіндігін жоққа шығармайтынын көрсетті. Бұл сарапшылардың бірыңғай ұстанымы болмаса да, қоғамның бір бөлігі ЖИ-ге ішкі тәжірибе жатқызуға дайын екенінің айқын мысалы.
Сонымен қатар, Anthropic сияқты компаниялар «модельдердің әл-ауқаты» (model welfare) бойынша зерттеу бағдарламаларын іске қосып жатыр, ал АҚШ-та ЖИ мәртебесі біртіндеп құқықтық аяға өтуде. Айдахо және Юта штаттары ЖИ-ді заңды тұлға ретінде тануды болдырмайтын заңдар қабылдады. Бұл, мәні бойынша, философиялық дау шешілмей тұрып, құқықтық ұстанымды бекітетін превентивті саяси шара.
Менің талдауым: Біз технологиялық прогресс пен іргелі ұғымдар туралы келісе алмауымыз арасындағы классикалық қақтығысты байқап отырмыз. Криптовалюта және блокчейн индустриясы орталықсыздандыру мен басқару мәселелерінде осындай қиындықтарға тап болған еді. Енді машиналардың санасы туралы мәселе көтерілгенде, тәуекелдер өлшеусіз жоғары. Бұл саяси өлшемді елемеу – ЖИ индустриясы жіберетін ең үлкен қателік.